案例：
陳一出售房屋予林二，雙方簽訂買賣契約書時，林二要求登記在其子林三名下，林三今年17歲。陳一同意，但要求登記名義人林三擔任連帶保證人及本票共同發票人，林二也同意。但林三未成年，由其父林二代為簽名。

不料，過戶後，銀行得知林二涉及詐欺案件，於是暫停撥付貸款；經陳一催告，林二仍無法解決貸款問題，亦無法以其他方式支付尾款。陳一解除買賣契約，並請求林三返還房屋，竟遭到林三拒絕。

林三主張自己與陳一之間並無買賣契約關係，而林二代簽的保證及本票，均屬「非為子女利益」而無效，因此陳一對林三沒有任何法律依據。

試問，林三的主張是否合法？

解析：
一、買賣不動產登記到第三人名下，為何該第三人須擔任連帶保證人及本票發票人？
由於買賣交易流程複雜，往往先過戶、後付款（以銀行貸款支付尾款），而買賣契約（包括解除契約後的回復原狀）具有「相對性」，只有契約當事人雙方（買方與賣方）可以互相主張權利義務，其效力不及於第三人。如果指定過戶給買方以外的第三人，一旦解除買賣契約，基於上述「相對性」，賣方不得逕向第三人主張返還已移轉登記之不動產，也不能對買賣標的物聲請強制執行（因為已經成為第三人名下財產）。

但假如該第三人有簽名擔任買方的連帶保證人，賣方與該第三人之間就存在「保證契約」關係，賣方得基於保證契約，請求該第三人（保證人）代履行回復原狀義務或請求損害賠償。如果該第三人有簽名擔任本票共同發票人，賣方也可以不解除買賣契約，請求該第三人「支付票款」，並於聲請本票裁定後，執行該第三人名下財產（即拍賣該買賣標的不動產）取償。

換言之，如果第三人沒有簽名擔任保證人或發票人，就動不了第三人名下的財產，買方違約後，賣方可能無法充分求償。因此該第三人（登記名義人）簽名，對於保障賣方權益是重要的。

二、父母可以代未成年子女簽名擔任保證人嗎？
本題的「第三人」是林三，17歲未成年，其擔任買方連帶保證人及本票共同發票人，是林二以父親身分代為簽名，是否有效，涉及民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」本條所稱「處分」，實務上採廣義認定，不單指處分房屋等物權行為，更包含使未成年子女承擔債務、簽發票據或擔任保證人等「負擔行為」。父母如果代理未成年子女作保，會導致子女「僅負擔義務，並未享有相當之權利」（增加消極財產），這種行為明顯違反子女的利益，因此不能對該未成年子女發生效力。（參考最高法院110年度台上字第1902號判決）

雖然本題林二買房子是過戶到兒子林三名下，讓他擔任保證人似乎並不違反他的利益。然而將買賣標的物登記第三人名下，屬於「贈與契約」或「利益第三人契約」，與「擔任連帶保證人」、「簽發本票」等，都是不同的獨立法律關係，在法律上不能混為一談，必須分別判斷其效力：
※贈與契約：林二（父）與林三（子）之間。
※利益第三人契約：林二（買方）與陳一（賣方）之間。
※保證契約：陳一（債權人）與林三（保證人）之間。
※本票行為：陳一（執票人）與林三（發票人）之間。

就保證契約或發票行為本身而言，對林三並無利益，純粹是負擔債務，違反民法第1088條第2項但書規定，林二不得代理。

三、如何保障賣方權益？
可以直接讓未成年人當「買方」，簽訂買賣契約。如果未成年子女未滿7歲，屬於「無行為能力人」，任何法律行為都必須由其父母代理，否則無效。購買不動產一方面負擔價金債務，一方面取得財產價值，除非價金與該不動產價值顯不相當，否則父母代理並不違反民法第1088條第2項但書的「子女利益」。由未成年子女擔任買方，沒有登記第三人的問題，也不需要他人連帶保證。

如果未成年子女滿7歲未滿18歲，屬於「限制行為能力人」。民法第77條：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」此種情形不需要代理，只需要父或母允許即可。

四、結論
本題林三17歲，屬於限制行為能力之未成年人，其父林二代為簽名擔任連帶保證人及本票發票人，牴觸民法第1088條第2項但書，無效。買賣契約解除後，陳一無法對林三主張返還房屋或賠償，也無法對該房屋聲請強制執行。