【文 / 鍾運凱】 案例：老王以其名下土地，與建商合建房屋。興建完成並銷售完畢後，其中聯外道路（A 地）仍登記於老王名下。數年後，當地政府已於A 地鋪設柏油路面並編定為道路用地，但未為徵收。又過了三十幾年，老王過世了，其子小王繼承A 地所有權。小王認為自己的土地供公眾使用很吃虧，要求附近居民支付通行費。居民皆反對，於是小王以大型水泥塊封閉A地。抗議無效後，附近居民共同委請律師向法院起訴，要求小王除去障礙物並賠償損害。試問，居民的要求是否合法？ 解析：一、鄰地所有權人之袋地通行權由於附近居民的建物基地，與小王的A 地屬於民法規定的土地相鄰關係，首先應考慮有無「袋地通行權」。民法第787 條第1 項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」如果A 地是附近居民唯一的聯外道路，小王就有容忍他人通行之義務，不得阻擋。所謂唯一聯外道路，並非除此之外完全沒有其他聯外方式，如有其他方式但通行困難以致不能為通常之使用，例如巷弄狹窄或有危險性等情形，居民仍有A 地通行權。二、可否請求袋地通行費（償金）？小王所有的A 地須供他人通行，自己無法獨占使用，受有損失，小王可否請求通行之人賠償其損失？依民法第787 條第2、3 項規定：「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779 條第4 項規定，於前項情形準用之。」小王似乎可以要求附近居民支付償金。然而，民法第789 條另有規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。」本題之A 地原為老王與建商合建之部分土地，與該建案買受人（附近居民）取得之建築基地持分，均原屬老王所有，其後分割或讓與他人致他人土地成為袋地。此種情形，袋地通行權人無須支付償金。三、時效取得不動產役權所謂「不動產役權」，舊稱「地役權」，即民法第851 條規定「以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權」，屬於用益物權的一種，原則上須由權利人（不動產役權人）及義務人（所有權人）雙方協同辦理登記才有效力。但如果長期通行鄰地，也可能基於「時效完成」單方申請不動產役權之登記。 要成立「時效取得通行不動產役權」，須符合以下要件：1. 具有通行他人土地之意思。2. 其通行須和平、公然、繼續。3. 其通行之始為善意並無過失者，已持續10 年。4. 其通行之始為惡意或善意但有過失者，已持續20 年。四、 不動產役權須完成登記始生效力即使符合上述要件，也不是當然取得「不動產役權」。最高法院60 年台上字第1677 號判例：「上訴人主張因時效而取得地役權，既未依法請求登記為地役權人，自不能本於地役權之法律關係，而向被上訴人有所請求。」68 年台上字第2994 號判例：「依占有事實完成時效而取得通行地役權者，固非不可請求地政機關登記為通行地役權人，但不動產所有人尚無協同請求登記之義務，其未登記為地役權人，尤不能本於地役權之法律關係對土地所有人有所請求。」可見，必須完成登記後才能取得權利；在登記前，土地所有權人即可隨時排除他人通行或占有。 因此，通行人於時效完成後，應依土地登記規則第118 條規定之程序：1. 提出「以行使不動產役權意思而占有之證明文件」及「占有土地四鄰證明」或「其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件」。2. 經登記機關審查證明無誤後公告，並同時通知土地所有權人。3. 公告期滿30 日，且土地所有權人在公告期間內無異議，即可登記為不動產役權人。4. 倘土地所有權人在公告期間內向地政機關以書面提出異議，則由地政機關予以調處；不服調處者，應於接到調處通知後15 日內，向司法機關訴請處理；逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。換言之，雖然通行人已時效完成，但尚未向地政機關申請登記不動產役權，土地所有權人即先提起「返還所有物」或「除去妨害所有權」之訴訟，則通行權人將敗訴，亦即不得請求登記不動產役權；倘若通行人先行申請登記不動產役權，並經登記機關受理後，土地所有權人才提起訴訟，雖然起訴時尚未完成時效取得不動產役權之登記，通行人也會勝訴，地政機關將依判決結果辦理通行不動產役權之登記。此為最高法院83 年台上字第3252 號判例見解。  

文 / 鍾運凱 案例：張三委託X 仲介公司出售其名下房屋，經X 公司媒介後李四購買該房屋，並交屋完畢。之後，李四將該房屋出租給王五，王五在租賃期間聽鄰居說，該房屋在張三持有期間曾有房客燒炭自殺死亡事件。經查，張三和李四簽訂買賣契約時，李四並不知情，但在交屋後到出租給王五之前，李四已經發現該事件。此外，李四與X 仲介公司簽立的契約書上有一定型化條款：「X公司就本買賣標的房屋不負瑕疵擔保責任，買方所購房屋如有權利瑕疵或物之瑕疵，與X 公司無涉；買方僅得向賣方主張權利，不得對X 公司解除仲介契約或請求賠償。」試問：一、王五得否對李四主張終止租賃契約？二、王五主張，自從發現租到凶宅後，精神崩潰，得否請求張三或李四請求精神賠償？三、李四對張三和X 仲介公司各得主張何種權利？ 解析：一、王五可否依民法第424條規定，向李四主張終止租賃契約？民法第424 條：「租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。」本題房屋曾有房客燒炭自殺事件，即俗稱「凶宅」。而「凶宅」是否構成瑕疵，司法實務上有正反兩種見解： ( 一) 肯定說：按就房屋交易市場之通常交易觀念而言，屋內是否曾發生有人「非自然身故」之情事，乃屬房屋交易之重要資訊，若購買者知有上情，多因心生畏怖而無購買意願，並影響系爭房地之交易價值甚鉅，應認係屬交易上之重大瑕疵。上訴人丁○○與上訴人甲○○於93 年5 月12 日簽訂系爭買賣契約，距離87 年2 月間發生兇殺案僅6 年餘，不能認為發生時間久遠，縱使該屋曾數次易主，上訴人甲○○仍應依約及依法負物之瑕疵擔保責任。( 台灣高等法院96年度上字第40 號判決) ( 二) 否定說：建築物是否因為曾有人於此自殺而成為「凶宅」，僅屬於個人主觀面及心理面之範疇，因人、因時、因宗教信仰等不同而有異，亦可藉由時間經過、記憶淡忘或宗教儀式去除該不安之心理，在一般交易觀念上，顯難認將導致物之價值、效用或品質不具備，自非謂物之瑕疵。( 台灣高等法院99 年度上易字第229 號判決) 此外，內政部於民國104 年10 月1 日起修正施行的「不動產說明書應記載及不得記載事項」，明文增列「凶宅」為應記載事項，然而其規定為：「本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明。」僅限於「賣方產權持有期間」之事件。而理論上，買賣標的物之瑕疵只需「交屋前」存在，賣方即須負責，不區分是否賣方持有期間內發生；且該項「凶宅」之應記載事項放在「其他重要事項」而非「建物瑕疵情形」項下，因此，難以判斷內政部是否認定凶宅構成買賣標的物之瑕疵。 二、王五可否主張精神賠償？李四與王五之間存在租賃契約關係，依民法第423 條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」又最高法院77 年度台上字第2369 號判決指出：「租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。」本題李四在出租房屋與王五之前，已經知悉凶宅事件，卻仍出租給不知情的王五，自應負債務不履行之損害賠償責任。 民法第227 條之1 規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。」其中第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」王五因租賃房屋是凶宅，導致精神上受到巨大壓力，應屬「侵害人格法益而情節重大者」，依法可請求李四賠償其精神上損害，亦即「慰撫金」。 至於張三與王五之間並無任何契約關係，無法依前述對張三主張「債務不履行」；且張三「隱瞞凶宅出售房屋」，與王五「租到凶宅受有損害」，二者之間並無相當因果關係，因此王五亦無法對李四侵權行為之損害賠償。 三、李四對張三和X仲介公司各得主張何種權利？如前所述，司法實務上對於「凶宅」是否構成瑕疵仍有爭議。如果在個案上法院判斷構成買賣標的物之瑕疵，李四可對張三主張以下各種權利：( 一) 依民法第354 條、第359 條及第360 條等規定，主張瑕疵擔保請求權，請求減少價金、解除買賣契約或損害賠償。( 二) 依民法第92 條第1 項及第88條第2 項( 準用第1 項) 等規定，主張其意思表示被詐欺或有錯誤，撤銷買受該房屋之意思表示。( 三) 依民法第184 條規定，主張侵權行為之損害賠償請求權。   此外，李四與X 仲介之間成立「居間」或「委任」契約關係。依民法第567 條第2 項，X 仲介公司對於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。惟此項調查義務應以仲介公司之「調查能力」為範圍，視其有無「應注意、能注意、而不注意」之情形，判斷是否未盡善良管理人之注意義務。倘若X 公司對於「凶宅」之調查未盡善良管理人之注意義務，李四得對X 仲介公司主張以下權利：( 一) 依民法第571 條規定，請求返還居間報酬( 即仲介服務費)。( 二) 依債務不履行及侵權行為之規定，請求損害賠償。 至於李四與X 公司之契約書上有一定型化條款，約定李四拋棄對於X 公司就瑕疵所生之權利，該條款是否有效？按消費者保護法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」 本題之定型化契約條款，排除前述民法規定居間人或受託人應負之調查義務( 善良管理人之注意義務)，應「推定」該條款顯失公平而無效。惟法律上之「推定」可經當事人舉證推翻，如X 仲介公司可證明雙方簽訂該條款時已向李四充分說明其利害關係，且該等瑕疵確有調查上之困難等情形，該條款仍可能被認定為有效。

【文 / 鍾運凱】 案例： 小美向富豪建設公司購買房屋及地下停車位，價格分別為1000 萬元及200萬元。不料，交屋後小美發現原建築設計及竣工圖只有10 個合法停車位，富豪建設公司卻二次施工增加為20 個車位，小美買到的是增設部分，屬於違建及違法使用，具有重大瑕疵。但小美對房屋本身相當滿意，只想解除停車位部分的買賣，要求建商退還車位價金200 萬元，但遭到富豪公司拒絕。試問，小美的主張是否合法？   解析： 一、「從物」或「成分」？（一）民法第345 條第1 項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」可知買賣的標的是「財產權」，包括「物」與「權利」；如果是「物」的買賣，第348 條第1 項：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」因此物的買賣，其標的乃是「所有權」。 （二）法律上有所謂「一物一權主義」，即原則上一物之上只能存在一個所有權（共有是數人分享一個所有權），換言之，無法移轉「部分所有權」，也不能以「部分所有權」作為買賣標的。例如不能從一筆土地上畫出某特定位置，以該位置訂立買賣契約；移轉所有權登記也只能以「地號」為單位，除非將該特定位置分割登記為另一地號。 （三）如果是「一物」的構成部分（如上述土地分割前的特定位置），稱為「成分」，並無獨立性。「從物」則是獨立之物，民法第68 條規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物。」從物只是在「主物」所有權移轉時會隨同移轉，也可以單獨移轉從物。因此，本案的關鍵在於，主建物與停車位之間的關係，究竟是物與成分的關係，或是主物與從物的關係？ 二、共用部分必須隨同移轉（一）公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」小美購買的停車位，不是使用執照竣工平面圖所核准的10 個合法停車空間之一，而屬於全體住戶共同使用的空間，性質上是公寓大廈管理條例規定的「共用部分」，必須隨同專有部分共同移轉。 （ 二） 依照內政部80 年9 月18 日台內營字第8071337 號函示：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有……（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」可知此種法定停車位只能單獨移轉與同建物內之其他區分所有權人，不能移轉予外人。 （三）然而富豪公司於房屋全部出售完畢後，已不再有該大樓的區分所有權人之身分，如果小美只單獨解除停車位部分的買賣，依民法第259 條第1 款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」依前述公寓大廈管理條例第4 條第2 項及內政部函示，小美無法將該車位的共用部分應有部分，單獨移轉給富豪公司。 三、結論（一）小美主張該停車位是「從物」，為「可分之給付」，依民法第362 條規定：「因主物有瑕疵而解除契約者，其效力及於從物。從物有瑕疵者，買受人僅得就從物之部分為解除。」然而依上所述，本案富豪公司違法增設的地下室停車位，屬於「不得與專有部分分離」的「共用部分」，而非「得與主物分離」的「從物」，因此小美不得依民法第362 條解除停車位部分的買賣。 （二）由於停車位的確有違法增設的瑕疵，而車位是建物的一部分（成分），可以視為買賣標的物具有瑕疵，小美有權解除包括主建物在內的全部買賣契約。惟解除權之行使有期間限制，須於知悉瑕疵並通知賣方後6 個月內，如果小美只解除停車位的買賣，直到法院判決她敗訴後才表示要解除全部買賣契約，有可能已經超過6 個月而無法解約了，應特別注意。

【文 / 鍾運凱】 案例：張三將A 屋出租給李四，租期2 年。出租後不久，張三向X 銀行申辦貸款，並將A 屋設定抵押給X 銀行。數月後，張三由於財務吃緊，無法繼續償還銀行貸款，X 銀行經催討無效，向法院聲請拍賣A 屋抵債。試問：X 銀行拍賣A 屋，是否會影響李四的權益？A 屋遭法院查封後，張三與李四協議終止租約，張三又將A 屋出租給王五，並且到法院辦理租屋公證。試問：X 銀行拍賣A 屋，是否會影響王五的權益？ 解析：一、買賣不破租賃為保障承租人權益，民法第425 條第1 項規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」換言之，只要符合民法第425 條的要件，縱然所有權人換人，承租人仍可以對新所有權人主張租賃契約，可以繼續使用收益租賃物。而同條第2 項：「前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限者，不適用之。」由此可知，「買賣不破租賃」必須符合以下三要件： （一）必須在承租人占有中：在承租人占有中，才有租賃的「外觀」，第三人才有保障。假如在房屋買賣過程中，房客沒有居住的事實，縱使實際上有租賃契約的存在，也不能對買方主張「買賣不破租賃」。 （二）租約須經公證：過去實務上經常發生債務人為避免強制執行，與第三人第立假租約，降低應買意願。藉由公證制度，以減少假租約的情形。 （三）如未經公證，租賃期間須在5 年以內（包含5 年）。張三李四的租約期限2 年，雖然沒有辦理公證，仍有前述第1 項的適用。因此，即使A 屋遭法院拍賣，拍賣也是「買賣」的一種，仍有「買賣不破租賃」的適用，換言之，透過法拍買到A 屋的新屋主，不能要求李四搬遷。 二、抵押權人的除去權 雖然李四可以主張「買賣不破租賃」，但前提是租賃契約必須存在。如果聲請拍賣的是抵押權人，租賃契約有可能遭到法院的強制終止。民法第866 條第1、2 項規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」 因此必須區分二種情形：「租賃關係成立在先」或「抵押權設定在先」；如果抵押權設定在先，即使租賃契約有「買賣不破租賃」的效力，仍有可能因為影響拍賣價格而遭到法院終止租賃契約。本題張三「先」出租A 屋給李四，「後」設定抵押權給X 銀行，不構成前述民法866 條的情形，法院不能終止張三李四的租約。 三、查封後的出租前述抵押權人聲請拍賣的情形，只要租賃成立在後且影響拍賣價格，無論該租賃成立的時間在「查封」前後，均會遭到法院終止租賃。但如果是一般債權人的拍賣，則限於「查封後」的租賃才可以排除。強制執行法第51 條第2、3 項規定：「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。 實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之。」（強制執行法第113 條準用）所謂「對於債權人不生效力」，是指該租賃關係本身雖然合法有效，卻不能以該租賃關係對抗債權人，法院可以排除該租賃關係，強制房客搬遷。但假如法院一直沒有發現出租的情事，直到拍賣完畢，要將房屋點交給買受人時，才發現有租賃的房客存在，法院也會依強制執行法第99 條第1 項：「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。」之規定，強制房客遷出。 四、結論本題張三李四之間的租賃契約，因為可以主張「買賣不破租賃」的效力，且成立在抵押權設定之前，因此X 銀行的拍賣不會影響李四的權益。張三李四協議終止租約後，張三又將A 屋出租給王五，由於此時A 屋已遭法院查封，即使張三王五的租約有辦理法院公證，也不能對抗債權人X 銀行；如果該租約會影響拍賣價格，法院可以強制排除該租約，要求王五遷出。惟民法第423 條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」張三將A 屋出租給王五，有義務確保王五能繼續使用，如遭到法院強制終止租約或排除占有，王五可以對張三主張違約的損害賠償責任。  

【文 / 鍾運凱】案例：張三的房子位於公寓頂樓，屋頂平台一向由他單獨使用，其他住戶均無異議，於是張三在屋頂平台加建房屋並封住屋頂出入口，另打通頂樓與屋頂之間樓板，做成室內梯相通。施工完成後其他住戶也都沒有表示反對。20 年後，新搬來的住戶李四當選管理委員會主任委員，李四代表管委會要求張三拆除頂樓加蓋並將屋頂平台交還給全體住戶；張三表示，屋頂平台他已使用超過20 年，全體住戶均長期默許，他應該有權繼續使用。試問，雙方誰是誰非？解析：一、占用屋頂平台可否主張時效取得或消滅時效？依公寓大廈管理條例第8 條第1 項規定可知，公寓大廈的屋頂平台應屬於「共用部分」，為全體區分所有權人所共有；獨占屋頂平台等於占有他人之物，依法應負返還之責。然而民法第125 條：「請求權，因15 年間不行使而消滅。」第769 條：「以所有之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」張三得否因此取得屋頂平台之所有權？台灣高等法院有一則判決（103 年度重上12 號）見解可供參考：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用，司法院大法官著有釋字第107 號解釋足參。再按區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之公用部分，依民法第799 條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有，縱未經登記，仍不失其共有之性質……登記範圍應係區分所有建物之完整結構及其所形成之空間，未列明在建物登記謄本及測量成果圖內之牆面、樑柱、樓地板、頂樓屋頂平台等，仍包含於建物第一次登記範圍內……頂樓屋頂平台，結構上與整棟建物並不可分，並非為一獨立或附屬之建物，無從以獨立之不動產視之，則自無所謂須經登記之問題，與其他樓層平台（如露臺、陽台）、突出物，或電梯間、發電機室、變電室等建物共用部分，均結構上獨立另有建物不同，頂樓之屋頂平台屬建物之一部分，已隨同建物辦理登記，本無所謂須另外辦理登記，不得因認屬未登記之不動產……屋頂平台之回復請求權並未罹時效期間而消滅。」依上述判決見解，屋頂平台因為屬於整體建物的一部分，也算「已登記」之建物，按大法官釋字第107 號解釋，已登記不動產不適用民法第125 條之規定；又第769 條取得時效之標的亦是「他人未登記之不動產」，因此也不能適用之。換言之，張三占用屋頂平台再久，也無法取得所有權。二、住戶長期默許，是否成立分管契約？所謂「分管契約」是指經共有人全體協議，由各共有人分別管理共有物之一部分，通常均以書面為之。屋頂平台既屬全體區分所有權人所共有，自得成立分管契約由頂樓住戶獨占使用。然而，如果沒有積極訂立分管契約書，只是所有住戶均長期默許屋頂平台占用之事實，是否成立分管契約？前述高等法院判決對此表示：「共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言……系爭屋頂平台違章建築20 餘年來住戶無異議等情，可證本件至少有默示之分管，確非無權占用，自不得因事後住戶變動再為否認之意思……應認區分所有權人已默示同意有分管契約。」依上述見解，應可認定張三與全體住戶之間已成立默示分管契約，張三有正當權利得繼續獨占使用頂樓平台，其他區分所有權人必須忍受。三、使用公寓大廈屋頂平台有無限制？公寓大廈管理條例第9 條規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」換言之，區分所有權人雖然可以用分管契約訂定屋頂平台的使用權屬，但其使用仍不得違反相關法令。例如建築法第25 條規定，建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除；張三在屋頂平台擅自加建房屋，屬於違反建築法之違章建築，不因有無分管契約而異。再依公寓大廈管理條例第9 條第4 項規定：「住戶違反第2 項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」因此，管委會的主委李四有權要求張三拆除違章建築，但不能要求他將屋頂平台返還全體住戶。

【文 / 鍾運凱】案例：張三因急需現金，向李四借款300 萬元，期限半年，並以書面約定張三將其名下一棟A 房屋，信託給李四，作為借款的擔保品。沒想到借款期限還沒到，李四就將A 屋以800 萬元的價格賣給王五。張三得知後，立即要求王五返還A 房屋，主張自己才是A 屋真正的所有權人，卻遭到王五拒絕。試問，張三應如何主張自己權利？解析：一、何謂讓與擔保？一般基於買賣或贈與的原因，才需要將產權辦理移轉登記給他人，如果只是提供擔保品，例如本題張三提供A 屋作為擔保品，擔保其借款債務，通常只需要設定抵押權給李四，不必移轉登記。然而抵押權的實行必須聲請法院執行拍賣，時程較為漫長，價格也偏低，對雙方都沒有好處，因此實務上有辦理移轉登記（過戶）作為擔保的方式，即所謂「讓與擔保」。讓與擔保又可分為「附條件的讓與擔保」及「信託的讓與擔保」兩種。前者是雙方約定在某種條件成就時應返還擔保品，例如：「如乙方於民國105 年7月1 日前返還借款，甲方應返還本不動產並移轉所有權登記予乙方。」至於後者（即本題的情形），同樣是債務人移轉擔保品的所有權給債權人，而以信託為登記原因。無論附條件的或信託的，目的都是擔保債務，卻以讓與所有權為方式或手段，這種目的與手段不一致的契約，是否有效？二、讓與擔保是否合法有效？民法第757 條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」這就是所謂「物權法定主義」。在讓與擔保的情形，債權人表面上雖然取得所有權，實際上卻是一種法律未規定的「擔保物權」，依法似乎不能成立。但通說認為讓與擔保雖然是法律未規定的物權，卻是民法第757 條所說的「習慣」，是可以成立的。最高法院98 年度台上字第544 號判決：「信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言，庶免其迴避96 年3 月28 日修法前民法第873 條第2 項禁止之規定。兩者保護主體不同，法律效果迥異。」另有70 年台上字第104 號判例也肯定此種契約的合法性。三、讓與擔保對第三人的效力？雖然最高法院以「信託」的法理承認讓與擔保是合法有效的，然而信託法只規範了「管理信託」，並沒有規範「擔保信託」。信託法第1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」而信託的讓與擔保，顯然並非「為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」。因此，雖然在信託法第4條第1 項有規定：「以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人。」換言之，辦妥信託登記後，得以其登記事項對抗第三人。但假如是以信託的方式，實際上卻是讓與擔保，是否仍有上述信託法的適用，不無疑問。因此，實務上普遍認為，讓與擔保在債權人與債務人之間的「內部關係」是有效的，雙方都必須遵守其信託契約，登記名義人（受託人）不得超過擔保目的以外行使權利。然而對於第三人的「外部關係」，則認為讓與擔保缺乏「公示性」，外觀上債權人是登記上的「所有權人」，所以擔保權人行使權利之限制（信託約款）不能對抗第三人；擔保權人雖然違反約定，例如在清償期前將標的物讓與第三人時，不問第三人是善意或惡意，債務人不得主張擔保權人所為之處分係無權處分而請求返還標的物，只能基於內部關係對擔保權人請求損害賠償。四、結論本題張三和李四之間訂立信託契約並移轉登記A 屋的所有權，是為了擔保張三對李四的300 萬元債務，其讓與擔保是合法有效的，如果張三在半年的清償期之內沒有返還借款，李四有權出售A 房屋，以出售所得的價金抵償該借款債務。然而李四在清償期到期前就出售A屋，違反了雙方的約定，李四應負違約的賠償責任。王五向李四購買A 屋是否有效？民法第759 條之1 規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」李四是登記上的所有權人，王五自所有權人手中購買A 屋，是合法有效的，因此張三不能以李四違約為由，主張李四和王五的買賣無效，更不能請求王五將A 屋返還登記回自己名下。張三只能向李四請求賠償喪失A 屋所有權的損害，也就是A 屋的價值（例如800 萬元），扣除其借款債務300 萬元，張三得請求李四賠償500 萬元。

【文 / 鍾運凱】 案例：老王向中信銀行貸款3 千萬元，並以自己所有之A土地設定抵押權給該銀行。之後，老王在A 土地上建造B 房屋一棟，並將該房屋出租給小李。出租後，老王又向魏董借款5 千萬元，並以A 土地及B 房屋設定抵押權給魏董作為擔保品。然而，老王卻因經商失敗，無力償還中信銀行的貸款；中信銀行催款無效後決定實行抵押權，向法院聲請拍賣A 土地，卻因A 地上有B 房屋且有租賃權存在而無人應買。中信銀行將如何主張權利？上述四人之間的法律法律關係如何？ 解析：一、抵押物的使用收益民法第860 條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」可知抵押權的設定不需要將該不動產移轉給債權人，所有權人仍得保有該不動產之占有。又民法第866 條第1 項規定：「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。」所有權人不但可以自己占有該不動產，也可以出租給他人使用收益。老王雖然將A 土地設定抵押權給中信銀行，仍有權在A 土地上蓋房子並且出租給小李。二、抵押權人的權利然而老王建屋出租的行為，卻妨礙了中信銀行對A土地實行抵押權（無人應買）。民法第866 條第2 項規定：「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」因此中信銀行為了順利拍賣A 土地，可以聲請法院終止老王與小李之間的租賃關係。然而縱使法院終止小李的租賃權，A土地上仍存在B 房屋，使得A 土地的使用價值降低許多；如果銀行只拍賣A 土地，B 房屋仍為老王所有（起造人原始取得所有權），依民法第425 條之1 規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。」換言之，拍得A 土地之人與B 房屋所有權人老王，推定有法定租賃關係，A 土地所有權人必須忍受土地被老王繼續使用，顯然價值低落。三、併付拍賣為了保障抵押權人之權利，民法第877 條第1 項規定：「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。前項規定，於第866 條第2 項及第3 項之情形，如抵押之不動產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準用之。」又最高法院86 年台抗字第588 號判例：「抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣。」因此，中信銀行雖然只有A 土地的抵押權，仍得聲請法院將A 土地及B 房屋一併拍賣，只是B 房屋所拍得之價金，中信銀行沒有優先受償權。四、其他法律關係（一）老王與小李之法律關係：中信銀行聲請法院除去小李對於B 房屋的租賃權後，小李得依民法第436條準用第435 條第2 項規定終止租約，再依第226 條第1 項之規定請求出租人老王負損害賠償責任。（二）中信銀行與魏董之法律關係：中信銀行是A土地的第一順位抵押權人，魏董是A 土地的第二順位抵押權人，同時也是B 房屋的抵押權人，因此中信銀行在實行抵押權時，聲請法院併付拍賣B 房屋，則於抵押物拍賣得受清償之範圍內，老王欠對魏董之5 千萬元債務視為到期，法院應該通知魏董參與分配（民法第873-2條第2 項）。但是拍賣A 土地所得之價金，第一順位的中信銀行可優先於第二順位的魏董受償，例如A 土地拍賣價金4 千萬元，則中信銀行的3 千萬元貸款可優先受償，之後再由魏董受償剩餘的1 千萬元；至於魏董尚有未獲清償的債權4 千萬元，則可由B 房屋賣得之價金優先受償。

【文 / 鍾運凱】案例：甲、乙、丙兄弟三人共同自父親繼承A 土地。遺產分割完畢後，三人對A 土地的持分分別是1/2、1/3、1/6。之後，三人決定將A 地全部出售予丁，成交總價3000 萬元。A 地順利移轉登記給丁，但是在丁即將支付價金時，丙卻主張自己應該得到1000 萬元，理由是自己長期照顧父親，且遺產稅和A 地的地價稅、增值稅等都是自己支付，如果照持分分配價金顯然不公平。乙主張自己應該分得1500 萬，因為甲、丙曾經共同向他借500 萬元，至今未還。三人爭執不下，試問，丁應該如何支付價金？解析：一、可分之債以同一給付為標的之債之關係，而有多數債權人或債務人者，稱為多數主體之債，可能是多數債權人或多數債務人，也可能雙方均為多數。首先應觀察其債權是否「可分」，換言之，其債權的標的是不是可以分割而為給付？例如本題甲、乙、丙共同出售A 地，三人對丁擁有同一價金債權（3000 萬元），由於這是金錢債權，是可以分割的，應依民法第271 條規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」如果甲、乙、丙、丁四人對於買賣價金之支付沒有特別約定，依法丁應該支付甲、乙、丙三人各1000 萬元。二、不可分之債相反的情形，例如甲單獨所有A 房屋，由乙、丙、丁三人共同購買，則乙、丙、丁三人對於「請求移轉登記A 房屋」的權利，則是「不可分」的債權，因為房屋無法分割成三份分別移轉給三人。民法第293 條第1 項規定：「數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。」此種情形，甲只能將房屋登記給乙、丙、丁三人共有，不能僅向其中一人或二人給付。三、應有部分與價金債權共有人出售共有物時，其價金如何分配？應分別從「買賣契約」與「共有關係」分別觀察。買賣契約是債權債務關係，出賣人不以具備標的物所有權為必要；出賣人的價金請求權是基於買賣契約所生，因此無論出賣人有無所有權或所有權應有部分若干，買受人都應依買賣契約之約定支付價金。本題甲、乙、丙三人的持分雖然分別為1/2、1/3、1/6，但三人的「價金債權」並非來自「所有權持分」，而是基於雙方訂立的買賣契約，如何支付價金亦應依買賣契約之約定，而非依照土地持分。四、結論共有人出售共有不動產，最好在買賣契約書上載明各共有人應受價金若干；倘未於買賣契約書上載明，依法價金應平均支付給各共有人，如果因此導致共有人收取價金之比例，與其持分比例不符合，受損之共有人自得基於所有權向其他共有人，請求不當得利之返還。