案例：
      王哥向柳哥租房子住，每月租金1萬元，沒想到從第二月開始，王哥就不付房租，柳哥打電話催繳王哥竟然置之不理。柳哥非常生氣，想把房子收回來，但無奈法律規定欠租須達兩個月租金額才能終止租約，他只好暫時忍耐，等王哥欠租滿兩個月時，便發函催告及終止租約。然而，王哥收到存證信函後居然不為所動，繼續住在屋內，柳哥多次登門要求他搬家，他也毫不理會。氣憤的柳哥趁王哥出門上班後，找來鎖匠換鎖，並進入屋內整理清空。王哥回家發現鎖被換了，立刻跑去警察局控告柳哥「無故侵入住宅罪」。試問：柳哥是否成立犯罪？

解析：

一、 刑法的「無故侵入住宅罪」及「無故隱匿住宅罪」
      刑法第306條規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」為了保護個人居住安寧的法益，刑法規定無故侵入或隱匿他人的住宅等處所，為犯罪行為。法人也可以是本罪的被害人，由於本罪是告訴乃論之罪，所以以法人名義告訴時，應由其代表人為法定代理人代為告訴。以下針對本罪的構成要件說明之：

二、 須無故侵入
      所謂「無故」，是指沒有正當理由。又所謂「正當理由」不限於法律有規定的，雖然法律並無規定，但行為合乎一般社會常理、習慣，也算正當理由。例如推銷員沒敲門就直接進入他人的辦公室推銷，探訪朋友時見門沒關就自己走進去。須注意的是，即使進入時有正當理由，如果主人要求離去卻賴著不走，就可能構成本條第二項「受退去之要求仍留滯」的犯罪。是否「無故」須以客觀事實認定，而不是當事人主觀上的想法，例如探訪朋友其實真正目的在討債，也不算無故；即使目的在訪友，如果翻越牆垣或破壞門鎖進入，則會被認為是無故侵入。

三、 須侵入他人之處所
      所謂「他人」，即自己以外之人，包括他人所有或在他人的支配或管理中。例如旅館的房間或出租中的房屋，未得房客同意，旅館老闆或房東也不能擅自進入。但如果管理者是受自己指示代為管理，則仍屬自己管理之延伸，不構成本罪。例如倉庫老闆未告知管理員自行進入倉庫。

四、 侵入之處所須為住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦
      所謂「住宅」，指供人日常生活起居之房屋，無論長久居住或暫時居住都算是住宅。即使居住者經常不住在此處，或者僅供度假使用，仍屬住宅，但建築完工後尚未有人遷入的房屋，則不算住宅，只能算住宅以外之建築物。此外，無論居住者有無居住之權利，只要有供人日常生活起居的事實，就算是住宅。由於本條保障的是個人居住安全的法益，欠繳房租或無權占用者的居住安全仍受到法律保護，屋主只能循正當法律途徑收回房屋，不能擅自進入。所謂「建築物」，指住宅以外有門牆足以遮蔽風雨的建築，例如辦公室、學校、商店、倉庫等。公眾得出入的場所不屬於本條之建築物，例如電影院。但電影院工作人員的辦公室並不屬於公眾得出入之場所，擅自侵入仍構成本罪。

五、 結論
      本題的房屋雖然屬於柳哥所有，但因出租給王哥居住，因此王哥取得房屋之「使用權」，在「點交」前柳哥欲進入房屋仍須得到王哥同意，否則不能算有正當理由，構成「無故侵入他人住宅」的犯罪。司法院有一則法律問題座談（司法院80年度廳刑一字第689號）可供參考：「甲積欠乙新台幣 (下同) 貳拾萬元，經乙屢催不還。某日乙上門按鈴向甲催討，甲不置理不開門，乙即翻牆進入，並強行推門進入屋內向甲討債，問乙之行為是否構成無故侵入住宅罪？研討意見結論採乙說：乙對甲雖有貳拾萬元之債權，惟甲對乙並非即有忍受其自由出入其住宅之義務。乙雖為討債而進入，然法律另有規定行使債權之正當方法，乙不能因對甲存有債權即得自由進出甲門戶之權利。故乙未經甲允許，強行侵入甲住宅，亦構成『無故侵入住宅罪』。司法院第二廳研究意見：乙登門向甲催討債欠，雖遭甲拒絕並拒予開門，然法律另有規定行使債權之正當方法，除有符合民法第一百五十一條所規定自助行為之情形外，乙私擅翻牆並強行推門侵入甲之住宅，仍應構成刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅罪，臺灣高等法院審核意見採乙說，核無不合。」
      從以上司法院之見解可知，法律上對出租人另有規定行使權利的方法，例如出租人訴請法院判決返還房屋，如租約經公證也可以直接聲請強制執行，因此，並非出租人有民法上的權利，即可自由進出租賃的房屋。
      總而言之，行使權利須依照法律的規定，切莫貪圖一時之便以身試法，本題的柳哥為了收回房屋擅自開門換鎖，雖然目的是為了保護自己的財產權，卻侵害了王哥居住安寧的法益，最後不但無法成功保護自己的合法權益，反而吃上刑事官司，實在得不償失！