一、 案例
      某甲在台北市東區精華地段，擁有一塊面積5平方公尺（約1.5坪）的私有土地，並且在土地上蓋了一間簡陋的房屋，一家四口都住在裡面。問題是，這1.5坪的土地周圍全都是市政府的公有地。
      事情要追溯到30年前，當時某甲向他人買下60多坪土地建屋，沒想到產權出了問題，這60多坪土地其實大部分都是占用公有地。後來市政府提起拆屋還地的訴訟並得到勝訴，某甲的房子被拆，土地被收回，只剩下這5平方公尺屬於他的私有土地與一間小房間，四周都被公有地圍繞。因此，某甲向法院提起「確認袋地通行權」的訴訟。

二、 民法的規定
      修正前的民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」在民國98年1月12日修正為：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形準用之。」
      修正理由在於，「袋地通行權」的設計本在於調和相鄰地的關係，如果該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，只因為土地所有人之「任意行為」而阻斷，則應由土地所有人自己承受，不能再適用通行權之規定。至於所謂「任意行為」是指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。例如自行拆除橋樑或建築圍牆，致使土地不能對外為適宜聯絡。但如果土地之通常使用，是因為法律變更或其他客觀情事變更，導致土地所有人須改變其通行者，則不算任意行為。

三、 地方法院的判決
      市政府主張，某甲的土地全部面積僅有5平方公尺，只能算是畸零地，依建築法的規定是不能單獨建築房屋的。土地既然不能作為通常使用，就不能有要求通行鄰地的權利，更何況某甲要求市政府提供的通行地，比他的1.5坪私有土地還要大3倍，根本就不符合比例原則！此外通行鄰地須給付償金，某甲也沒支付。承辦的地方法院法官為了要了解這些爭議，曾經到現場去勘察，認為這1.5坪土地上的房屋，原先已經蓋好的，沒有不可以蓋屋的問題，所以不採納市府的抗辯，判決市政府敗訴。
      判決理由還認為，某甲的土地屬於「與公路無適宜聯絡之袋地」是事實，而民法第789條所規定之無償通行權，重點在於當事人將土地讓與或分割出一部分給他人時，當然可以預見到該土地有「不能與公路為適宜聯絡」的情形，可以事先作安排，因此該土地必須在讓與或分割當時已經成為「袋地」的情形才能適用。

四、 高等法院的判決
      市政府不服一審判決，上訴到高等法院。最後高等法院改判市政府勝訴，理由是「社會整體利益」。
      法院認為民法第787條第1項所定鄰地通行權，乃為充分土地之利用，使相鄰之土地所有權，得於法定範圍內為最低限度之擴張與限縮，立法之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進「物盡其用」之社會整體利益。因此，「通行鄰地」與「鄰地所有權人因此所受損害」二者相權衡，如對社會整體利益反而有損者，自不應准許袋地所有人通行鄰地。本件某甲的土地雖然是袋地，但其面積僅有5平方公尺，不能單獨建築房屋，其使用價值有限；而從某甲土地經過市政府公有地聯接至道路，距離為15公尺，不但大於某甲自己的土地，而且破壞周圍土地利用之完整性，就社會整體利益言，顯然有損，因此判決某甲敗訴。

五、 結論
      袋地通行權雖然是法律所允許，畢竟只是為了自己的私益，在法律上不得不考慮社會利益而加以限制，即使有權通行，也必須「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」才可以。至於如何通行或須支付多少「償金」才算適當，最好透過協調機制來解決。畢竟遠親不如近鄰，敦親睦鄰做得好，彼此都蒙受利益；否則對簿公堂的結果，往往是勞民傷財的雙輸局面！
crack car loan new online