案例：
某建商建造香林大樓，出售時，與每個區分所有建物的買方在契約中約定，地下1層防空避難空間，專屬於1樓區分所有權人使用，並將此使用權事項註記於地政機關的建物登記簿。陳一也是香林大樓的購屋者，他購買9樓住宅1戶。多年後，陳一將該戶出售給林二，林二購買前雖然看過建物謄本，但不知道地下1層為共用部分（公設持分）且為1樓所有權人專用。

試問，林二購買後，可否主張自己對於地下1層持分之權利？可否主張1樓專用權無效？可否終止分管契約？


解析：
一、何謂分管契約？
民法第820條：「共有物之管理，除『契約另有約定』外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」依本條規定，共有物管理方式的產生，有2種做法，一是「多數決」，即人數持分均過半數或持分超過三分之二，二是「契約另有約定」，例如經全體共有人同意訂定之「分管契約」。

所謂分管契約，就是指共有物之全體共有人間，以契約的方式，就共有物之管理、使用、收益互為約定。分管契約是一種債權契約，依債之「相對性原則」，原則上僅於契約當事人間發生效力與拘束力。

二、分管契約如何成立？
大樓地下室防空避難空間依法須登記為公設，即各區分所有權人的「共有物」，各共有人均有應有部分（持分）。分管契約的作成之方式不以書面為限，縱然只有口頭達成合意，仍可發生契約之效力而拘束全體共有人，但仍以書面約定較有證明力。本題香林大樓的各買主之間雖未共同訂定分管契約，但建商與各買方之間的買賣契約，均有「地下室歸1樓專用」的約定，也可以間接成立分管契約。

最高法院98年度台上字第633號判決：「所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。但分管契約性質上屬於債權契約，也就是其效力只存在於契約當事人之間，不及於當事人以外之第三人。」

三、分管契約的效力如何？
本題林二並非建商的直接承購戶，因此林二並非「分管契約」的當事人，該分管契約的效力是否及於陳二？依上述最高法院判決，答案似乎是否定的。

對此問題，司法院大法官釋字第349號解釋：「應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違。」也就是說，分管契約的效力是否及於應有部分受讓人，應視該受讓人是否「知悉」或「可得而知」分管契約，如果不知且無從得知，受讓人就不受該分管契約的拘束。

然而，如果該分管契約有辦理登記，則無論受讓人是否知悉或可得而知，均受其拘束。民法第826條之1第1項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」本題地下室分管契約既有辦理登記，林二購買後亦應受其拘束，不能因為自己沒有同意訂定該分管契約而主張無效，亦即林二雖然有地下室的產權（持分），但沒有使用權。

四、分管契約可以終止嗎？
本管契約可以訂期限也可以不定期限，本題對於地下室的分管契約並無期限，林二可否終止？對於分管契約可否終止，法無明文。民法第450條規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。」林二可否類推適用不定期租賃的規定，終止分管契約？實務見解認為不可。

最高法院89年度台上字第585號判決：「共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。」

最高法院99年度台上字第1191號判決：「按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。」

因此，除非經全體共有人同意修改或發生重大情事變更，林二不能終止分管契約，但地下室作為買賣標的物的一部分，其「欠缺使用權」有可能構成陳一的物之瑕疵擔保責任。