案  例：
    大老闆鍋抬民觀察到景氣有復甦的跡象，經濟寒冬似乎要過去了，尤其房地產市場漸漸復甦，因此想把資金投注在不動產上。鍋老闆想起雲林還有一大塊土地沒有使用，乾脆拿來蓋房子，景氣回升之後高價賣出就能大賺一筆。於是鍋老闆向銀行申請貸款，在那塊土地上蓋了三棟房子，其中一棟「紅海居」位在土地的最內側，沒有對外連接的道路，因此鍋老闆在土地上預留一條私設道路，可以對外連接。
沒想到景氣不如預期的好，幾年後，房地產市場不但不見好轉反而大跌，連科技業也受到金融海嘯的衝擊。鍋老闆資金調度出現困難，因而無法按期償還銀行貸款，結果銀行向法院聲請拍賣鍋老闆名下的房子。
      小演員陳灌蟋為了多賺點錢，經常出售自拍相片給雜誌社。辛苦了幾年，陳灌蟋終於存了一筆錢，他希望能在鄉下買一棟房子，遠離台北的喧囂。然而，看來看去，不是太過偏遠就是屋況不佳，好房子又很貴。朋友建議他去買法拍屋，陳灌蟋也覺得不妨一試。幾個月後，他終於標下一棟房子，無論環境、格局，各方面都相當不錯，而且拍定價格才300萬，根本就是撿到大便宜。這棟房子就是鍋抬民蓋的「紅海居」。
      鍋抬民知道「紅海居」以300萬價格拍定，非常震怒。這棟房子花費他很大的成本，當初訂價至少要賣600萬以上才有利潤，竟然被這個只會自拍的陳灌蟋以半價買到。鍋抬民怒氣難消，於是他找陳灌蟋談判。鍋抬民趾高氣昂地說：「知道嗎？你買到『紅海居』也沒用，這房子出入都要通過我的土地，我不讓你過你連家都回不了。不過，如果你要買下那條道路，我可以用500萬賣給你。」陳灌蟋搖搖頭說：「我買房子才花300萬，買道路居然要500萬？你去搶比較快啦！」結果談判破裂。
      鍋抬民心想，你不買土地就想通過，天底下哪有這麼便宜的事？於是，在房屋點交前一天，鍋抬民僱人連夜趕工，在緊鄰「紅海居」的自己土地，也就是那條私設道路上，築起一道圍牆。第二天，執行法官與陳灌蟋到現場一看，都傻眼了，公路與「紅海居」之間，只剩下一條僅容人側身通過的窄縫。陳灌蟋心想，難道我住在這裡的每一天，都必須這樣「擠」著出入嗎？真是太可惡了！因此，陳灌蟋一怒告上法院，控告鍋抬民妨害自由。

  解  析：

一、 所有權社會化
      所有權雖然是私人的權利，但如果無限制地發揮個人的自由，逞一己之私，必定與社會共同利益相違背，甚至危害社會。所謂「所有權社會化」，就是指私人所有權，不僅是權利也含有義務，一方面是個人的權利，一方面對社會有應盡的義務，所有權人必須兼顧社會之利益，行使所有權的時候也應該同時顧及公共利益，不能以損害他人為目的。

二、 公用地役關係
      所謂「公用地役關係」是指私人土地在一定條件下具有「公用物」的性質，雖然所有權人仍保有其土地所有權，但其權利之行使應受限制，不可以妨礙公眾通行。案例中鍋抬民的私人土地已經成為「既成道路」而供公眾通行使用，因此產生了公用地役關係，鍋抬民不可以違反供公眾通行之目的而為使用。這在行政法院61年判字第435號、59年判字第638號、57年判字第276號、57年判字第32號、53年判字第157號、46年判字第39號等判例中，再三確認。

三、 不可權利濫用
      民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物。」又依據民法物權編的相鄰關係，第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」第788條規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」第790條：「他人有通行權者，土地所有人不得禁止他人侵入其地內。」案例中鍋抬民的土地已經設為一條私設道路，其所有權的行使，應當受「道路使用」這個「目的」的限制。何況陳灌蟋對於該「私設道路」有通行權，依法甚至可以自行開設道路，鍋抬民不能禁止陳灌蟋通行，頂多向陳灌蟋請求支付償金而已。

  結  論：
      鍋抬民雖然是在自己私設道路內建築圍牆，仍然構成妨害陳灌蟋的通行及居住，鍋抬民對於其所有權之行使，屬於「權利濫用」。而憲法第10條規定人民有遷徙居住之自由，國家有責任保障人民的遷徙及居住安寧，使其免於不法干擾。對於物質或精神作用之外力強暴、脅迫，國家應該為人民排除。所謂「強暴脅迫」，是指以實力不法加諸他人，但不以直接施於他人為限，如果間接施於物體而對他人造成影響，也算強暴脅迫。因此，鍋抬民建造圍牆用來阻礙陳灌蟋的通行、遷徙、居住，已構成刑法第304條第1項以強暴妨害人行使權利罪。
      鄰居關係，貴在講信修睦，守望相助，所謂遠親不如近鄰。鍋抬民以這種方法逼迫陳灌蟋向他購買土地，不但破壞了鄰居和諧，自己也構成犯罪，得不償失。