案例：
陳一經營事業陷入困境，急需資金，打算出售名下A房屋及其坐落基地。富商林二資金充裕，得知陳一的情況後表示願借貸3000萬元，但是要移轉A房地作為擔保品。經協商，雙方簽訂買賣契約書，總價3000萬元，附原價買回條款，期限3年。雙方亦同時訂立租賃契約書，陳一繼續承租A屋，每月租金10萬元，租期至買回為止。

1年後，A屋的市場價格大漲，陳一表示要買回，林二拒絕，陳一寄發存證信函，林二仍置之不理。試問，陳一可以把A屋要回來嗎？


解析：
一、甚麼是買回？
所謂「買回」是指民法第379條：「出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價金，而買回其標的物。前項買回之價金，另有特約者，從其特約。原價金之利息，與買受人就標的物所得之利益，視為互相抵銷。」

應注意的是，上述所稱「買回」，不等於「買回契約」，買回是附於原買賣契約的一條「附款」；而買回契約是另一個當事人相反的買賣契約。例如本案例的賣方是陳一，買方是林二，這個買賣契約有附加買回條款；之後如果要實行買回，需成立另一個「賣方是林二，買方是陳一」的契約，這個新契約才是買回契約。

二、買回契約成立的條件
上述「買回附款」與「買回契約」區別的重點在於，買回的附款有效（買方得行使買回權），不等於買回契約一定會成立生效，買回契約要成立生效是有條件的，其一是在約定期限內行使買回權，其二是行使買回權必須提出約定價金。就本案例而言，陳一必須拿出3000萬元現金，買回契約才能生效，陳一才有權請求林二辦理A屋所有權移轉登記，如果拿不出錢，買回契約就無法成立。

最高法院79年度台上字第2231號判決：「按買回契約效力之發生，以出賣人即買回人於買回期限內，提出買回價金，向買受人即買回契約之相對人表示買回為要件。本件上訴人僅於買回期限內，向被上訴人表示買回其原出賣之系爭不動產，並未將約定之買回價金提出，為原審確定之事實，則買回契約既尚未發生效力，原審認定上訴人不得請求被上訴人履行買回契約之義務，經核與法殊無違背。」

三、假買賣真擔保
依上述規定及見解，陳一如果不能一次拿出3000萬元，就要不回A屋了。然而實務另有見解認為，本案例的情形並非真正的買賣，而是假買賣為形式，實際是金錢借貸的抵押擔保，換另一個角度看，其實是陳一向林二借款3000萬元，以A房地作為擔保品；每月10萬元房租其實是貸款利息；付錢買回其實是清償借款。

明文記載「買賣」的契約書，可以被認定成借貸嗎？判斷一個行為的法律性質，可以違反當事人白紙黑字嗎？可以的，民法第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」最高法院39年台上字第1053號判例：「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」因此，關鍵是如何證明當事人在訂約當時的真意，白紙黑字只是一種證明方式而已，並非唯一方式，當場見聞買賣過程的仲介、代書、親友等人的證詞，也可以證明當事人真意。例如本案例雙方約定的買回期限是3年，究竟是「3年後才可以行使買回權」？還是「超過3年就喪失買回權」？同樣須判斷訂約時當事人真意為何。

四、結論
最高法院84年度台上字第1745號判決：「按債務人以所負之債額作為不動產賣價，與債務人訂立買賣契約，既不移轉占有，只約明於一定期限內備價回贖者，此種契約形式上雖為買賣，實係就原有債務設定抵押權，而以回贖期間為其清償期間。」如果陳一能證明雙方的真實意思，確實是金錢借貸與抵押設定契約，由於借貸和抵押都沒有「移轉所有權」的義務，林二屬於「無法律上之原因而受利益」的不當得利（民法第179條），陳一可以向法院訴請塗銷A屋所有權移轉登記，回復到陳一名下。同理，如果判決確定且A屋回復登記到陳一名下，陳一也有義務以A屋設定抵押權給林二。