【文 / 鍾運凱】

案例：

張三因急需現金，向李四借款300 萬元，期限半年，並以書面約定張三將其名下一棟A 房屋，信託給李四，作為借款的擔保品。沒想到借款期限還沒到，李四就將A 屋以800 萬元的價格賣給王五。張三得知後，立即要求王五返還A 房屋，主張自己才是A 屋真正的所有權人，卻遭到王五拒絕。試問，張三應如何主張自己權利？

解析：

一、何謂讓與擔保？

一般基於買賣或贈與的原因，才需要將產權辦理移轉登記給他人，如果只是提供擔保品，例如本題張三提供A 屋作為擔保品，擔保其借款債務，通常只需要設定抵押權給李四，不必移轉登記。然而抵押權的實行必須聲請法院執行拍賣，時程較為漫長，價格也偏低，對雙方都沒有好處，因此實務上有辦理移轉登記（過戶）作為擔保的方式，即所謂「讓與擔保」。

讓與擔保又可分為「附條件的讓與擔保」及「信託的讓與擔保」兩種。前者是雙方約定在某種條件成就時應返還擔保品，例如：「如乙方於民國105 年7月1 日前返還借款，甲方應返還本不動產並移轉所有權登記予乙方。」至於後者（即本題的情形），同樣是債務人移轉擔保品的所有權給債權人，而以信託為登記原因。無論附條件的或信託的，目的都是擔保債務，卻以讓與所有權為方式或手段，這種目的與手段不一致的契約，是否有效？

二、讓與擔保是否合法有效？

民法第757 條規定：「物權除依法律或習慣外，不得創設。」這就是所謂「物權法定主義」。在讓與擔保的情形，債權人表面上雖然取得所有權，實際上卻是一種法律未規定的「擔保物權」，依法似乎不能成立。但通說認為讓與擔保雖然是法律未規定的物權，卻是民法第757 條所說的「習慣」，是可以成立的。

最高法院98 年度台上字第544 號判決：「信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言，庶免其迴避96 年3 月28 日修法前民法第873 條第2 項禁止之規定。兩者保護主體不同，法律效果迥異。」另有70 年台上字第104 號判例也肯定此種契約的合法性。

三、讓與擔保對第三人的效力？

雖然最高法院以「信託」的法理承認讓與擔保是合法有效的，然而信託法只規範了「管理信託」，並沒有規範「擔保信託」。信託法第1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」而信託的讓與擔保，顯然並非「為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之

關係」。因此，雖然在信託法第4條第1 項有規定：「以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人。」換言之，辦妥信託登記後，得以其登記事項對抗第三人。但假如是以信託的方式，實際上卻是讓與擔保，是否仍有上述信託法的適用，不無疑問。

因此，實務上普遍認為，讓與擔保在債權人與債務人之間的「內部關係」是有效的，雙方都必須遵守其信託契約，登記名義人（受託人）不得超過擔保目的以外行使權利。然而對於第三人的「外部關係」，則認為讓與擔保缺乏「公示性」，外觀上債權人是登記上的「所有權人」，所以擔保權人行使權利之限制（信託約款）不能對抗第三人；擔保權人雖然違反約定，例如在清

償期前將標的物讓與第三人時，不問第三人是善意或惡意，債務人不得主張擔保權人所為之處分係無權處分而請求返還標的物，只能基於內部關係對擔保權人請求損害賠償。

四、結論

本題張三和李四之間訂立信託契約並移轉登記A 屋的所有權，是為了擔保張三對李四的300 萬元債務，其讓與擔保是合法有效的，如果張三在半年的清償期之內沒有返還借款，李四有權出售A 房屋，以出售所得的價金抵償該借款債務。然而李四在清償期到期前就出售A屋，違反了雙方的約定，李四應負違約的賠償責任。

王五向李四購買A 屋是否有效？民法第759 條之1 規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」李四是登記上的所有權人，王五自所有權人手中購買A 屋，是合法有效的，因此張三不能以李四違約為由，主張李四和王五的買賣無效，更不能請求王五將A 屋返還登記回自己名下。張三只能向李四請求賠償喪失A 屋所有權的損害，也就是A 屋的價值（例如800 萬元），扣除其借款債務300 萬元，張三得請求李四賠償500 萬元。