甲出售房屋一棟予乙，雙方約定先交屋，待隔年再行辦理所有權移轉登記。交屋後不久，乙將房屋借予丙使用。甲得知此事，認為乙尚未取得房屋所有權不得擅自出借，於是向丙請求返還該房屋。試問：甲的主張有無理由？

甲、乙、丙共有一筆土地，應有部分各為三分之一。乙、丙二人私自將靠馬路的兩百坪土地租給丁，丁則搭建路邊攤賣水果。試問：甲可否請求丁返還土地？

一、 實務判決

( 一) 肯定說：

最高法院75 年度台上字第2379 號：「借用人未經貸與人同意，擅將借用物轉讓第三人使用者，貸與人固得終止契約（民法第472 條第2 款參照），然在借貸契約未經終止前，該第三人之使用借用物，尚難認係無權占有。

( 二) 否定說：

最高法院71 年度台上字第3556 號：「使用借貸為無償契約，原屬貸與人與借用人間之特定關係，除當事人間另有特約外，自無移轉其權利與第三人之可言。矧上訴人未經貸與人同意，竞允許第三人使用，第三人自不得執此以對抗貸與人，貸與人即

得逕行請求第三人返還借用物。」

二、 問題分析

民法第767 條前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」其構成要件有二：一、請求權人須為所有權人；二、相對人係無權占有。二者缺一不可。相對人是否有權占有，則以占有人之占有是

否有「正當權源」為斷。占有人占有之正當權源有二，一為「物權」之占有權源，一為「債權」之占有權源。前者因其占有權源是物權，而物權是絕對權，基於物權為權源之占有，學說上稱為「絕對的占有權」。例如地上權人占有土地，其占有可以對抗任何人。

後者因係基於債權而占有他人之物，而債權屬於當事人間相對關係，因此只能在當事人之間主張。案例一的丙占有房屋，是基於「乙、丙」之間的借用契約關係（債權關係），能否以該借用契約作為占有權源對抗「甲」？換言之，能否以「甲、乙」及「乙、丙」之間兩個連續的債權關係，作為丙的正當占有權源，即所謂「占有連鎖」問題。

三、 通說見解

多數學者肯定占有連鎖理論，認為占有連鎖要件有三：一、中間人對所有權人須有合法占有權源；二、占有人須自中間人基於一定法律關係取得占有的權利；三、須中間人有權將直接占有移轉於他人。一旦具備以上三要件則成立「占有連鎖」，占有人得對所有權人主張有權占有；所有權人不得對占有人主張民法第767 條請求返還。

就案例一而言，中間人乙對房屋的占有，是基於甲、乙之間的買賣契約，亦即乙有合法占有權源；占有人丙則是基於乙、丙之間的借用契約而取得占有的權利。問題在於第三個要件，中間人除了得對所有權人主張有權占有外，該占有權源之「內涵權限範疇」包括中間人有權將其對標的物之直接占有移轉於他人，由他人直接占有標的物。由於第三個要件涉及中間人與所有權人間，權源關係內涵之解析，故須就個案情形加以判斷。以案例一的情形為例，乙基於買受人之地位占有房屋，其占有權利的內涵應認為包含將房屋借予他人使用的權利。

四、 共有物的占有連鎖

案例二，乙、丙將共有物之特定部分租予丁，屬共有物管理行為中之「共有物使用收益」，依民法第818條規定，共有人得按其應有部分使用收益共有物全部，但須於不影響其他共有人之權利時，始得為之。乙、丙將該 A 地之特定兩百坪土地，租予丁使用，已導致甲無法使用該兩百坪特定部分，影響甲之權利，不符合民法第818 條之規定。

又民法第820 條規定，「共有物管理」除共有人有以全體協議與多數決協議外，應得共有人全體同意。案例二甲、乙、丙三人未就共有土地應如何管理運用達成共識，亦不能適用土地法第34 條之1 第1 項之多數決。惟98 年物權修正後，乙、丙二人將兩百坪土地租給丁，雖未得甲同意，仍得以多數決。換言之，丁自乙、丙承受對於該兩百坪特定部分之管理權能，屬於正當的

占有權源，對甲而言，丁可以主張「占有連鎖」。

五、 結論

案例一，甲、乙、丙三人構成占有連鎖，甲不得對丙主張民法第767 條請求返還房屋。案例二，丁得對甲主張占有連鎖，並非「無權占有」，因此甲不得依民法第 767 條請求除去丁所搭建的路邊攤與返還該特定兩百坪土地之占有。

然而案例二的乙、丙將200 坪特定部分租予丁之行為，可能侵害到甲之共有物之用益權，依民法第820 條第3 項規定，共有人依第1 項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。因此甲得向乙、丙主張民法第184 條第1 項前段請求賠償因侵害其對於共有物之使用權限之損害。