案例：
陳一向林二借款200萬元，以自己名下A屋作為借款的擔保品，但不是設定抵押權給林二，而是訂立信託契約，將A屋信託登記到林二的名下。債務到期後，陳一無力清償，於是林二以1000萬元的價格將A屋賣給張三。取得價金後，扣掉借款本金、利息、仲介費和稅金等交易成本後，餘額還給陳一。

試問，陳一與林二之間的信託契約有效嗎？林二可以自行出售A屋來抵償陳一的欠款嗎？

解析：
一、何謂信託？
信託法第1條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」是指財產的所有人（委託人）為自己或自己指定之人（受益人）之利益或特定目的，將財產權移轉或為其他處分，使受託人按照信託契約約定的內容進行管理或處分。因此信託必定要將某個財產權移轉予受託人，使受託人以財產權利人的名義管理該信託財產，並且在信託關係存續中，受託人是該信託財產對外唯一的管理權及處分權人。受託人管理或處分信託財產之效果或對價，在信託關係終了前，仍歸屬於受託人。

二、信託與委任有何不同？
民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」委任與信託原則上都是「不要式」行為，也就是不一定要訂立契約書，但如果是「營業信託」，依信託業法第19條規定必須訂立書面。其次，處理委任事務，如果是以財產的管理或處分為其契約內容時，委任人無須移轉財產權予受任人，受任人管理的財產仍屬委任人所有，委任關係存續中，委任人未必喪失其管理處分權限。因此，受任人管理或處分該財產的效果或對價，直接歸屬委任人。

三、何謂讓與擔保？
實務上有一種擔保債務的方式稱為「讓與擔保」，是指債務人為擔保其債務，將擔保品的所有權移轉給債權人，使債權人在不超過擔保的目的範圍內，取得擔保品的所有權。換言之，表面上是財產所有權的移轉，但當事人真正的意思不是要讓債權人取得該財產，只是用來擔保債權的擔保品，外觀行為（所有權移轉於受託人）與內部目的（擔保債權）並不符合。民法第87條第2項：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」外觀上移轉所有權屬於雙方的虛偽意思表示，隱藏的法律行為則是提供債權擔保，所以要適用的是擔保的規定。然而法律對此種讓與擔保的方式並沒有明文規定，而是以司法實務見解確定的，例如最高法院70年台上字第104號判例及59年台上字第3870號判決都認可此種擔保方式合法且有效。

既然是為了擔保債權，為何不設立擔保物權呢？例如動產質權或不動產抵押權。主要是考量實現債權的便利性，以抵押權為例，要實行抵押權首先必須先聲請法院許可拍賣抵押物，待取得許可裁定後再聲請法院拍賣，也就是進入強制執行程序，查封、估價、公告、投標等流程，費時費力，還不一定能順利拍定。而讓與擔保則可以迅速靈活的變現，因為擔保品的所有權已經移轉到受讓人名下，受讓人即可直接以所有權人的名義出售或者出租，或者抵押借款等方式來滿足債權。換言之，使用讓與擔保的方式，當債務人不依約清償債務，債權人即得依約取償；縱無約定，債權人亦得逕將擔保物變賣並就該價金受清償。此外，就不動產的讓與擔保而言，擔保權人（受讓人）既然登記為所有權人，將擔保標的物的所有權移轉予第三人，該第三人無論是否善意，均可取得且保有所有權。

四、結論
由上述可知，「讓與擔保」的目的是財產所有人（債務人）為了擔保其債務而提供財產給受讓人（債權人），而「信託」則是為了財產所有人（委託人）自己或自己指定之人（受益人）之利益或特定目的，二者在本質上是不同的。而且讓與擔保的受讓人僅限於保全債權時可以行使其權利，與信託的受託人負有積極管理處分信託財產義務之情形，完全不同，因此讓與擔保不是一種信託關係，也不能適用信託法。

本題為了擔保林二借給陳一的200萬元，由陳一提供其名下A屋移轉登記所有權予林二，在法律上是有效的，而雙方就擔保品A屋成立的契約，性質上是「讓與擔保契約」，而非「信託契約」；雖然契約書上寫的是信託，但實際法律關係及其效力均應依讓與擔保之性質決定，不能適用信託法。

陳一到期未清償債務，林二即可依雙方約定的方式變賣A屋取償。就對外關係而言，林二與張三的買賣不受影響，但在內部關係上，對於讓與人陳一而言，受託人仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利，變賣房屋抵償債務後（本金、利息及交易費用等）之剩餘價金仍應歸還陳一。