案例：
甲無配偶，有兩個兒子乙、丙。乙有兒子A，丙有兒子B、C。乙長期虐待甲，甲十分憤怒，因此打算剝奪乙對其遺產的繼承權。甲找來丙商量此事，丙建議甲立遺囑，甲同意，於是由丙代筆，寫明甲全部遺產由丙一人繼承並記載日期，整個過程有B、C在場見證，甲、丙、B、C都在遺囑上簽名。

乙事後得知，大怒，跑去找丙爭執，兩人愈吵愈兇進而出手鬥毆，丙身受重傷，乙並且當場將遺囑焚毀。數日後，丙傷重不治。案經法院審理，判決乙成立刑法第277條第2項傷害人之身體因而致人於死罪，判處有期徒刑7年確定。試問，甲的遺產應由誰繼承？

解析：
一、乙毆打丙致死，是否因此喪失繼承權？
首先我們來看看民法第1145條的規定，有哪些喪失繼承權的事由：「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」

乙、丙鬥毆導致丙傷重不治，是否符合民法第1145條第1項第1款之規定「故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告」？

依題示，甲的第一順序繼承人為直系血親卑親屬（民法第1138條）即乙、丙2人，因此丙是甲的「應繼承人」。乙故意傷害丙導致丙的死亡，並且被定罪判刑，實務見解認為不構成喪失繼承權，理由是「民法第1145條第1項第1款所定繼承權絕對喪失之事由，以繼承人有致被繼承人或應繼承人於死之故意始足當之，此觀該款規定甚明。題示事例，甲持棍擊傷乙頭部出血死亡，係刑法上之一種加重結果犯，亦即甲之行為僅在主觀上有傷害之故意，並對可能致乙於死之加重結果有客觀之預見而已（刑法第17條及最高法院47年台上字第920號判例參照），尚無致乙於死之故意，故甲對乙傷害致死之犯行，與首揭喪失繼承權之事由即有未合」。

換句話說，實務見解認為民法第1145條第1項第1款必須有「殺人」的故意，本題的乙只有「傷害」的故意，雖然丙的死亡乙仍要負責，但畢竟不符合法律規定的要件，乙不會因此喪失繼承權。

二、乙焚毀甲的遺囑，是否因此喪失繼承權？
民法第1145條第1項第4款規定「偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑」，也是喪失繼承權的事由，但實務認為該款所謂「遺囑」，必須是「有效」的遺囑。台灣高等法院103年度重家上字第22號判決：「隱匿被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款固有明文。所謂『關於繼承之遺囑』，特指與繼承有關之遺囑，例如應繼分之指定、遺產分割方法之指定等等可以發生繼承法上之效果者而言，且須為合法有效之遺囑，倘為無效之遺囑，或不備法定方式之遺囑，或違反公序良俗之遺囑，自不包括在內。」

甚麼是遺囑的法定方式？民法第1189條規定：「遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。」本題甲的遺囑符合哪種方式？甲自己簽名算不算自書遺囑？

民法第1190條：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」甲的遺囑並非他自己書寫全文，而是由丙代寫後甲簽名，不符合自書遺囑的要件。那麼是否符合「代筆遺囑」呢？

民法第1194條：「代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」甲立遺囑時有丙、B、C等3人見證，由見證人丙代筆，似乎符合要件，但依民法第1198條規定：「下列之人，不得為遺囑見證人：一、未成年人。二、受監護或輔助宣告之人。三、繼承人及其配偶或其直系血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理人或受僱人。」丙、B、C都是甲的直系血親，因此都不能擔任見證人，甲的遺囑無效。

依上述實務見解，由於甲的遺囑不具備法定方式而無效，乙將之焚毀也不會構成民法第1145條第1項第4款的喪失繼承權。

三、乙長期虐待甲，是否因此喪失繼承權？
民法第1145條第1項第5款規定「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承」，也是喪失繼承權的事由。所謂「重大虐待」，依最高法院74年台上字第1870號判例：「民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」

依提示，乙長期虐待甲，甲的遺囑雖然不符合法定方式而無效，但甲在遺囑中明確表示全部遺產由丙繼承，形同褫奪乙繼承權的「表示」，符合民法第1145條第1項第5款的規定，乙因此喪失繼承權。

四、甲的遺產如何繼承？
甲的繼承人乙喪失繼承權、丙死亡，未來甲死亡時，是否由A、B、C繼承？民法第1140條：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」此即「代位繼承」。問題是，A、B、C的繼承權究竟是「本位繼承」或是「代位繼承」？假設是「本位繼承」，亦即A、B、C是基於自己的地位繼承而非代他人之位，不適用第1140條，依第1141條：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」則，A、B、C應繼分各1/3。如果是「代位繼承」，則A代位乙原本的應繼分1/2；B、C代位丙的1/2，各得1/4。二種結果是不同的。

對於這個問題，台灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第8號審查意見採「本位繼承說」，認為被繼承人之親等較近之直系血親卑親屬全部於開始繼承前死亡或喪失繼承權，而由其直系血親卑親屬繼承時，不可稱之為代位繼承，沒有民法第1140條的適用。因此A、B、C應平均繼承，應繼分各1/3。