案例：
一、陳一是A土地所有權人，並且在地上建造一間B房屋，但沒有辦理保存登記。林二向陳一租住B屋多年，兩人也是好朋友，於是陳一晚年決定將B屋贈與給林二並且辦妥稅籍變更。陳一過世後，其繼承人小陳打算在A地改建大樓，要求林二拆屋還地。試問，林二能否主張對A地有租賃權？

二、張三是C土地所有權人，李四向張三承租C地，並且在地上建造D房屋，未辦理保存登記，完工後李四便將D屋賣給王五。之後，張三將C地出售給趙六且已辦畢所有權移轉登記，但是並未通知王五。試問，王五日後得知此事，能否主張自己對於C地有優先購買權，要求塗銷該所有權移轉登記？

解析：
一、法定租賃關係
一般「意定」租賃契約關係之成立，必須當事人雙方對於租賃之意思表示合致，但在某些特定情形下，即便當事人沒有租賃的意思表示，法律直接「推定」雙方有租賃關係，稱作「法定租賃」。民法第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。」

第一題的A地與B屋原本同屬於陳一所有，陳一僅將B屋贈與房客林二，自己仍保留A地，依上述法條規定，在B屋的堪用年限內，林二與陳一之間推定有「A地的租賃關係」。

二、土地所有權人的返還請求權
民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」如果林二對A地有租賃關係或租賃權，就不符合上述法條「無權占有」這個要件，土地所有權人陳一或者其繼承人小陳，都不能請求林二返還A地。然而第一題的爭議在於，上述民法第425條之1規定的情形是：土地和房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋的「所有權」讓與他人。而本題B屋未辦理保存登記，因此也無法辦理所有權移轉登記。民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」

因此嚴格來說，B屋在未辦理移轉登記之前，其所有權人仍是建造人陳一或其繼承人小陳，B屋所有權自始至終都沒有移轉給林二，與民法第425條之1規定的「所有權讓與他人」要件不符，可以適用嗎？

三、類推適用民法第425條之1
對於上述爭議，實務上曾有正反二種見解，如今多數採肯定說，認為民法第425條之1規範目的在於調和房屋所有人與土地所有人間之關係，使原同屬一人所有之土地及房屋，不因土地或房屋讓與他人等情形，使房屋成為無權占有土地，即側重於房屋所有權與土地利用權一體化之體現。基於保護房屋既得使用權之原則，因而肯認土地使用權不因房屋和土地所有權之變動而受影響。未辦所有權第一次登記之建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得讓與「事實上處分權」，受讓人相較於所有權人之權能，實屬無異，與前述側重房屋所有權與土地利用權一體化及房屋既得使用權保護原則之法律狀態，並無不同，因此實務上多數見解，認為可以類推適用民法第425條之1第1項規定，推定有租賃關係。

依上述見解，林二雖然沒有取得B屋所有權，仍可以類推適用民法第425條之1規定，推定對A地有租賃關係。由於林二與陳一之間有租賃關係，小陳繼承取得A地，應概括承受該租賃關係，因此林二也可以對小陳主張租賃權，並非無權占有，小陳不能請求林二拆屋還地。

四、基地承租人之優先購買權
土地法第104條第1項規定：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」此項優先購買權與土地法第34條之1共有人之優先購買權不同，土地法第104條之權利具有「物權」效力，可以對受讓基地所有權之第三人主張其土地移轉行為無效，並得訴請塗銷所有權移轉登記。

第二題的李四租用C地建造D屋，地主張三出售基地時，承租人李四依上述法條有優先購買權，這個沒有疑問。問題在於，李四並沒有將他對C地的「租賃權」轉讓給王五，只是把D屋賣給王五，王五會因此自動變成C地的承租人嗎？

五、法定租賃移轉
民法第426條之1規定：「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。」就第二題的情形，如果李四將D屋「所有權」移轉給王五，依上述民法第426條之1規定，C地的租賃契約對於王五會繼續存在，換言之，王五就成為C地承租人了。問題是，王五有取得D屋所有權嗎？

如同第一題所述，王五購買的是未保存登記建物，僅取得「事實上處分權」，並沒有取得「所有權」，依民法第758條第1項規定，所有權移轉「非經登記不生效力」，因此李四無法將D屋所有權移轉給王五。民法第426條之1必須是「房屋所有權移轉」的情形才能適用，王五能否主張本條的法定租賃移轉？

六、類推適用民法第426條之1
如前述，事實上處分權能否類推適用民法第425條之1，實務上曾有正反二種見解，第426條之1也有相同的爭議；目前最新多數見解採肯定說，認為解釋上應包括無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意。因此王五應被認定為C地的承租人，依土地法第104條第1項，王五對C地有優先購買權；依同條第2項規定：「前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」張三辦理C地所有權移轉登記予趙六前如果未通知王五，王五得提起訴訟，請求塗銷該移轉登記，並依相同條件將C地所有權移轉給自己。