案例：
甲乙育有一子丙，丁為丙之妻，二人育有子女Ａ、Ｂ、Ｃ三名未成年子女。丙於105年死亡，甲又於107年死亡，試問：Ａ、Ｂ、Ｃ三名未成年子女代位繼承甲之遺產部分，丁以Ａ、Ｂ、Ｃ三名未成年子女之法定代理人身分，代理子女簽訂遺產分割協議書，是否有效？

解析：
一、誰有繼承權？
民法第1138條規定繼承順位：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」由此可知，本題丙於105年死亡時，繼承人為配偶丁與子女（直系血親卑親屬）Ａ、Ｂ、Ｃ等4人。

二、甲的遺產由誰繼承？
107年甲死亡時，第一順位繼承人為直系血親卑親屬，丙、Ａ、Ｂ、Ｃ均屬之，而民法第1139條：「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」丙與甲之間為一親等，A、B、C為二親等，依法應由丙與甲之配偶乙共同繼承之。
然而繼承開始時（即甲死亡時），丙已經不存在了（丙已於105年死亡），依民法第1140條：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」因此甲之遺產繼承人有甲的配偶乙，以及丙之直系血親卑親屬A、B、C代位繼承。

三、丁可否代理三個子女簽訂遺產分割協議書？
甲之遺產由乙、A、B、C等四人繼承，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。遺產之分割方法由全體繼承人協議，但是A、B、C三人係未成年人，其法定代理人（母）可否代理A、B、C三人與甲之配偶乙訂立分割協議書？
民法第1086條規定：「父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」所謂「依法不得代理」係採廣義，包括法律禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突禁止代理之情形在內。民法第106條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」

四、實務見解
參考福建金門地方法院104年度家親聲字第5號、高雄少年及家事法院105年度家親聲字第339號、苗栗地方法院106 年度家親聲字第147號、新竹地方法院106年度家親聲抗字第4號、彰化地方法院107年度司家親聲字第41號裁定等實務見解，認為Ａ、Ｂ、Ｃ既同為繼承人，彼此間有利益相反之情形，例如其中一未成年子女拋棄繼承或同意分受低於其應繼分額之財產，則其他未成年子女之應繼分可分到之財產數額即隨之增大。故父或母以法定代理人身分一人代理多名未成年子女訂定遺產分割協議書，自有違雙方代理之規定；於超過一名未成年子女部分，即屬民法第1086條第2項所定「依法不得代理」之情形。

結論：
本題丁僅得擔任未成年子女Ａ、Ｂ、Ｃ其中一人之法定代理人，另向法院聲請為其餘二人各自選任特別代理人，如此簽訂之遺產分割協議書才是有效的。