案例：

劉姥姥進大觀園，看中了一處房屋，於是央求賈寶玉讓她住下。雙方簽訂了房屋租賃契約，約定每月租金十兩銀子，押金二十兩，租期三年。不料，一年後賈寶玉想把房子收回來自己住，於是向劉姥姥要求提前終止租約，但遭到劉姥姥拒絕。試問，依法賈寶玉有權將房子收回嗎？又，劉姥姥因為手頭緊，兩個月沒繳房租，賈寶玉想趁機將房子收回。但劉姥姥主張當初押金二十兩，足以抵付兩個月租金，等於沒欠租，所以賈寶玉不能終止租約。劉姥姥的主張是否合法？

解 析：

一、 出租人的終止權
    租賃，依民法規定屬於契約的一種，契約一旦成立生效，雙方都必須受到契約的拘束。換言之，當事人如果沒有「終止權」，是不能任意終止租賃契約的。租賃契約的終止可由雙方在契約中約定，如未約定則應依法律的相關規定。約定的方式，例如在租賃契約中明訂：「甲/乙/雙方得提前終止本契約，但應提前1個月通知他方，並於終止日支付相當於1個月租金予他方。」
    至於法律規定，例如民法第438條：「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」第440條：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定。」第443條：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約。」第447條：「出租人有提出異議權者，得不聲請法院，逕行阻止承租人取去其留置物；如承租人離去租賃之不動產者，並得占有其物。承租人乘出租人之不知或不顧出租人提出異議而取去其物者，出租人得終止契約。」倘不符以上各條規定，契約中又無約定，當事人一方自不得任意終止租約。
     又依民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」第111條：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」租賃契約亦屬法律行為的一種，因此，如果當事人的約定與法律的強制規定相衝突，其約定無效。例如在房屋租賃契約中約定：「承租人逾期未繳租金，出租人得不經催告逕行終止租約。」顯然違反前述民法第440條第2項之規定，該契約條款無效；若出租人要以欠租為由終止租約，仍須以欠租兩個月為前提，並且踐行催告程序。

二、 土地法第100條之特別規定
    土地法關於房屋租賃有特別規定，第100條：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」原則上，土地法為民法的特別法，其規定應優先適用。因此，承租人積欠租金時，依本條第3款之規定，出租人須先以擔保金抵償欠租，抵償後仍欠2個月以上租金，才能終止租約將房屋收回。
    然而，依司法院解釋《院解字第3489號》之規定：「土地法第100條之規定於施行前未終止契約之不定期租賃亦適用之，至定期租賃契約無論其訂約係在施行前抑在施行後均無同條之適用，院解字第3238號解釋應予變更。」以及最高法院《37年上字第7729號》判例：「租賃契約屆滿後，如非有民法第451條所定，視為以不定期限繼續契約之情形，則其租賃關係應依同法第450條第1項規定，於租期屆滿時消滅，不受土地法第100條所定各款之限制，業經司法院院解字第3489號解釋有案。雖原判決成立於該號解釋發表以前，而係以司法院院解字第3238號解釋為依據，但第3489號解釋已將第3238號解釋所持之見解變更，則土地法第100條規定，實應解為不包含定有期限之租賃契約在內。原審乃以兩造所訂有期限之租賃契約，應與未定期限之租賃契約，同受土地法第100條規定之限制，不問其有無民法第451條規定之情形，不容以期限屆滿而主張租賃關係消滅收回房屋，自嫌未合。」可見，土地法第100條僅限於「不定期租賃」方有適用。如果訂有租賃期間而租期尚未屆滿，承租人積欠租金達2個月，出租人無須先以擔保金（押金）抵償，即可依民法第440條之規定催告、終止租約。同理，租期未滿，出租人亦不得以「收回自住或重新建築」為由收回房屋。
    土地法除第100條有關房屋租賃外，另於第103條及第114條，分別對「建築基地」及「耕地」之租賃設有終止租約的條件，亦應注意。

三、 結論
本案賈寶玉與劉姥姥訂有房屋租賃契約，租期三年尚未屆滿，若租約中並無「一方得任意終止」之條款，則賈寶玉必須有法律上的依據才能終止租約。依前述，土地法第100條雖然規定出租人得以「收回自住」為由終止租約，但本案租約並非「不定期租賃」，並無土地法第100條之適用，賈寶玉即使想收回自住也不能任意終止租約。
劉姥姥雖然有押金20兩可供抵償欠租，但是否以押金扣抵房租，出租人有選擇的自由，如果賈寶玉並未表示以押金扣抵欠租，則劉姥姥仍然欠租2個月。如上所述，劉姥姥不能主張土地法第100條規定，而賈寶玉則可依民法第440條定期催告；逾期仍未支付租金，賈寶玉就可以終止租約了。